Deportivo de La Coruña × en la web de aficionados del Deportivo de La Coruña.
Deportivo de La Coruña
La red social de aficionados del
Deportivo de La Coruña

Gabinete de crisis en el deportivo por la deuda

¡Valora el tema!
Total

 

0 votos
pepegol
pepegol el 17-03-2017 a las 10:22:35

Gabinete de crisis en el Deportivo por la deuda

El consejo de administración del Dépor no renuncia a la vía judicial tras el revés del Supremo, que le obliga a pagar 22 millones antes del 2023

0
PAULO ALONSO LOIS 
REDACCIÓN / LA VOZ 17/03/2017 08:16

Con el actual plan de viabilidad del club hecho añicos, el consejo de administración del Deportivo se reunió ayer para analizar el duro revés del Tribunal Supremo, que clasifica como privilegiada una deuda de 21,8 millones con la Agencia TributariaTino Fernández citó a sus cinco colaboradores más estrechos para estudiar las alternativas ante un escenario que, en principio, obliga al club a once pagos más de dos millones cada uno hasta el 2023. Esa partida había sido considerada antes por el Mercantil número 2 de A Coruña y la Audiencia Provincial como subordinada, sujeta a una quita del 33 % (que la reduciría a 14,7 millones) que se satisfaría en 17 anualidades a contar desde el 2034. El primer paso del consejo será estudiar la posibilidad de agotar la vía judicial tras otro fiasco económico heredado de la época de Lendoiro.

 

¿Qué elemento permitiría al club aferrarse a una nueva sentencia?

En principio, la decisión del Tribunal Supremo cegaría al Deportivo la posibilidad de seguir litigando por los 21,8 millones de deuda con la Agencia Tributaria. Pero la sentencia insta a la Fiscalía a investigar si Lendoiro incurrió en un delito al firmar dos derechos de prenda sobre los mismos bienes. Ese proceso, que ahora desemboca en una nueva investigación contra el expresidente, podría habilitar al actual consejo de administración a mantener vivo de alguna manera el proceso. Como mínimo, ganaría así tiempo, aunque, en el peor de los casos, tuviese que abordar más tarde el pago de los 21,8 millones. El tema está en manos de los asesores jurídicos del club.

¿Intentará una nueva negociación con Hacienda?

 

Sí. Si no puede seguir litigando, el Deportivo llamará de nuevo a la Agencia Tributaria. Cuando llegó, el actual consejo sintió una absoluta desconfianza por parte de los responsables de Hacienda, propiciada por los incumplimientos de Lendoiro. Los actuales gestores creen que el cumplimiento de sus obligaciones hace ahora viable renegociar los pagos para evitar la asfixia del club gallego, que destina este curso unos 15 millones al pago de deuda. Además, Hacienda se toma en prenda el 25 % de cualquier ingreso no previsto inicialmente, como un traspaso, un sensible aumento del número de abonados...

¿Tanteará el club a un fondo de inversión para que finiquite los pagos pendientes?

 

Sí. Tino Fernández indicó en diciembre en La Voz que tenía una oferta firme de un fondo de inversión para pagar toda la deuda privilegiada, entonces de 53 millones, a los que habría que sumar otros 21,8. De esa forma, afrontaría un plan de pagos a más largo plazo, más allá del 2023 actual, y se libraría de aportar el 25 % de cada ingreso extraordinario.

¿Podría el Dépor buscar ingresos con la venta de varios jugadores?

Se trata de una posibilidad más. El club entiende que un final de liga positivo revalorizaría gran parte de su plantilla. En ese caso, la venta de algunos de los jugadores con mejor cartel podría aliviar, de forma inmediata, la situación económica del Deportivo, a través del adelanto de pagos a Hacienda. Aunque no se trata más que de una opción, miembros del club entienden que jugadores como JuanfranÇolakAndone y Sidnei alcanzarían una alta cotización en el mercado. Pero al mismo tiempo saben que la salida de varios de los pilares de la plantilla obligaría a una delicada reconstrucción del equipo de cara a la temporada que viene. Esa estrategia centraría en uno o dos veranos los sacrificios del club, aunque fuesen traumáticos.

Tu comunidad,
en tu móvil
pepegol
pepegol el 17-03-2017 a las 10:27:14

Revés para la junta directiva, esperemos que se pueda hacer algo para que el club no se vea más ahogado en materia económica.

Sundayplays
Sundayplays el 17-03-2017 a las 13:40:19

Tremendo palo, que ya se temían, y de muy difícil solución. A ver como salimos.

danidepor86
danidepor86 el 17-03-2017 a las 14:28:40

Sundayplays escribió:

Tremendo palo, que ya se temían, y de muy difícil solución. A ver como salimos.

la solución está ahí, pero a nadie nos gusta: vender a andone, çolak y sidnei

pepegol
pepegol el 18-03-2017 a las 08:12:51

La opción más favorable sería negociar el pago de esos 21 millones en dos o tres años más, dadas nuestras buenas relaciones con hacienda ahora que somos buenos pagadores, tan buenos que hasta pagamos antes de tiempo, es difícil pero no imposible, hacienda tiene que entender que si vendemos a nuestros mejores jugadores podemos bajar a segunda y eso haría imposible pagar la deuda.

pepegol
pepegol el 21-03-2017 a las 11:12:26

Lendoiro elude sus responsabilidades y culpa al consejo del Deportivo de la sentencia del SupremoEl presidente que llevó al Dépor al mayor concurso del fútbol español, hizo público un comunicado en el que se atribuye el triunfo en las dos primeras instancias sobre las tesis de la Agencia Tributaria0 REDACCION / LA VOZ 21/03/2017 05:00
Lendoiro vuelve a eludir su responsabilidad al culpar al actual consejo de administración del Deportivo por la sentencia que condena a la entidad al pago de 21,8 millones de euros a Hacienda como deuda de privilegio especial. Así, el presidente que llevó al Deportivo al mayor concurso del fútbol español, hizo público ayer un comunicado en el que se atribuye el triunfo en las dos primeras instancias sobre las tesis de la Agencia Tributaria, sin negar que esa deuda, al margen de su calificación, se generó durante su nefasta gestión al frente del club.Lendoiro, actualmente investigado en la demanda presentada por dos accionistas del Deportivo por su gestión, también responsabiliza al actual consejo de administración del Deportivo después de que la citada sentencia del Supremo deduzca testimonio a la Fiscalía por si el gravar como libres de cargos, derechos ya gravados fuera constitutiva de delito, algo que se hizo con Lendoiro al frente del club.En el comunicado, Lendoiro no menciona que fue en abril del 2014, con el actual consejo de administración al frente del club, cuando la Audiencia Provincial de A Coruña rechazó el recurso de Hacienda y dio la razón al Deportivo. Además de acusar de mentir al consejo que preside Tino Fernández, Lendoiro califica de «argucias» los argumentos expuestos por los abogados del club, y reinterpreta una sentencia que, al tratarse de un recurso de casación, revoca las anteriores por su incorrecta interpretación de la ley.

pepegol
pepegol el 21-03-2017 a las 11:16:24

Sigo sin entender como un presidente de una sociedad anónima y su consejo de administración puede endeudarse de esa manera, llevar a un club casi a la quiebra, tener un concurso de acreedores de 170 millones de euros aproximadamente y que no haya culpables ni responsabilidades ni nada de nada. Igual que los bancos, casi quiebran el país y se han ido casi todos los banqueros y sus consejos de administración de rositas y sin que se les pida responsabilidades y sin pagar el dinero recibido que estamos pagando todos los españoles. Igualito que en Islandia que fueron todos a la cárcel y se les embargaron todos los bienes y cuentas.

pepegol
pepegol el 25-03-2017 a las 09:10:35

Imagen:CESAR QUIANTino Fernández vuelve a acusar a Lendoiro de graves irregularidadesRecuerda que «se dieron beneficios ficticios durante años», el club «tenía trabajadores sin contrato» y «hacía pagos en b»0 A CORUÑA / LA VOZ 25/03/2017 05:00
Días después de que Lendoiro eludiera por enésima vez su responsabilidad en la ruina en la que sumió al Deportivo, Tino Fernández respondió al expresidente, volviéndolo a acusar de una serie de graves irregularidades, algunas de ellas por las que está siendo investigado.El máximo mandatario blanquiazul hizo estas declaraciones en una entrevista concedida al programa El Transistor de Onda Cero. En la misma trató de explicar cómo el Deportivo llegó a protagonizar «el mayor concurso del fútbol español» y recordó que «desde el año 2004 y de eso hace ya muchos años, no se volvió a ingresar a la Agencia Tributaria ni el dinero del IVA ni las retenciones del IRPF». Y profundizó en este tema, explicando que «31 millones de la deuda corresponden a intereses por no haber hecho caso a los apremios de la agencia tributaria», actuaciones que le llevaron a insistir en calificar de «nefasta, irresponsable o lamentable» la gestión de Lendoiro al frente del Deportivo. Tino Fernández achacó el comunicado de su antecesor en el sillón presidencial a que Lendoiro «quería meterse en el partido y recuperar uno de sus mantras que son que los culpables de lo sucedido fueron la Agencia Tributaria, los administradores, algún medio de comunicación gallego, los abogados de Garrigues y ahora ha añadido al consejo actual», subrayó molesto.Y llegados a este punto, comenzó hizo un resumen de una larga lista de irregularidades cometidas por Lendoiro, tal y como obra en autos en la investigación abierta contra él.«No se ingresaron el IVA y el IRPF desde el 2004, no se depositaban las cuentas en el registro, se dieron cuentas con beneficios ficticios durante años que impidieron que hoy tengamos bases imponibles negativas para compensar y provoca que tengamos que pagar impuestos de sociedades por beneficios y después pagar deuda, tenían trabajadores en el club sin contrato, hacían pagos en B, no se respondía a los requerimientos de Hacienda...», relató el máximo responsable del club blanquiazul.Y en ese momento se metió con el tema de los abogados y la crítica de Lendoiro por haberlos cambiado. «Por esos motivos cambiamos de abogados. Y también digo que por otros mejores (...) Dice que tenemos abogados externos. Externos eran todos. Primero estuvo el despacho de Germán Rodríguez Conchado y luego el de Chaver. Ahora nosotros, tenemos el de Óscar Rama y Garrigues. Todos externos. Los de antes y los de ahora».Por último, Tino Fernández explicó que la decisión del Supremo ya la habían advertido los administradores concursales que cuando confeccionaron el listado de deudores, incluyeron ese débito como crédito privilegiado, tal y como ahora confirmó el alto tribunal español.

pepegol
pepegol el 25-03-2017 a las 09:12:27

Imagen:PACO RODRÍGUEZLa jueza califica de «evidente y notorio» el desfase en las cuentas de LendoiroPese a la oposición del expresidente, insiste en que Hacienda documente la deuda que mantenía la sociedad desde el año 20003 ALEXANDRE CENTENO
A CORUÑA / LA VOZ 24/03/2017 05:00
La táctica de oposición mostrada por Lendoiro durante todo el proceso judicial abierto contra él por supuestos delitos societarios entre el 2007 y el 2014 sigue sin darle frutos. La titular del Juzgado de Instrucción número 3 de A Coruña, Margarita de Ron Cambón, acaba de tumbar otro recurso del expresidente del Deportivo. En esta ocasión, se negaba a que Hacienda detallara la deuda de la sociedad blanquiazul con la Agencia Tributaria entre los años 2000 y 2012.Entre las variopintas argumentaciones exhibidas por Lendoiro para boicotear la petición del fiscal estaba el coste que la causa abierta contra él le estaba generando a las arcas del Estado, la privacidad de la información solicitada y que la Agencia Tributaria no podía revelar datos si no era en una investigación por delito fiscal y que la suya era por delitos societarios. Ninguna de sus teorías tuvo recorrido y la jueza no solo tumbó su recurso, sino que calificó de «evidente y notorio» el desfase de las cuentas del expresidente blanquiazul, poniendo la mirada, en concreto, en el ejercicio 2011. Argumentación judicial«Como bien señala el ministerio público, a la vista de los expedientes incoados por la AEAT puede establecerse y concretarse el cálculo de la deuda tributaria real en esos ejercicios, siendo evidente y notorio el desfase entre la cantidad de las cuentas del Deportivo y la cantidad certificada por la AEAT correspondiente al ejercicio 2011, pudiendo comprobarse, con la prueba admitida, objeto del presente recurso, las como señala el recurrente, de investigación a instancia divergencias existentes en todos y cada uno de los ejercicios investigados. Se trata de una prueba útil y necesaria para la presente investigación», argumenta la magistrada De Ron Cambón.Además, la jueza explica el motivo por el que la Agencia Tributaria sí tiene obligación de facilitar la información, aunque no se le solicite en el curso de una investigación por delito fiscal: no descarta que pueda haber más delitos, aparte de aquellos denunciados por dos accionistas. «La denuncia lo es por delitos de los artículos 290 y siguientes del Código Penal y por todo aquel que pueda surgir en el curso de la investigación, siendo labor de la Agencia Tributaria, la de colaborar con la administración de justicia en los datos solicitados a la misma, siendo esta quien, de considerarlo así, contestará que no es objeto de su competencia la información solicitada», concluye la jueza el auto contra el que las partes pueden interponer un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de A Coruña.La magistrada descarta imputar al resto de consejerosMargarita de Ron Cambón no encuentra motivos suficientes para volver a llamar, en esta ocasión como investigados, al resto de componentes del consejo de administración de Lendoiro que dirigieron el club entre los años 2007 y 2014. En un auto emitido esta semana, la magistrada entiende que, a tenor de las testificales tomadas a los exconsejeros, a Germán Rodríguez Conchado y al propio Lendoiro, no se desprende que nadie más allá del expresidente y el exabogado sean susceptibles de ser juzgados en un futuro.En este sentido, destaca la jurista que el propio Lendoiro se responsabilizó a sí mismo de la gestión del club. «El investigado, en su declaración, también señaló que las negociaciones con los bancos, gestión del día a día, negociaciones de televisión, fichajes, traspasos… lo llevaba él; que era el presidente, director deportivo y gestor comercial», recoge el auto.En este caso, las partes también tienen oportunidad de presentar un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de A Coruña en el caso de no estar conforme con la resolución de la jueza de instrucción 3.

Respuesta rápida

¿Quieres participar en esta sección?

Si ya eres miembro, entra / loguéate.

Si aún no estás registrado en aupadeportivo.com: